АРХЕОЛОГИЯЛЫҚ ДЕРЕКТІҢ ЭПИСТЕМОЛОГИЯЛЫҚ МӘРТЕБЕСІ: «АНАЛИТИКАЛЫҚ АГЕНТ» ҰҒЫМЫН ФИЛОСОФИЯЛЫҚ НЕГІЗДЕУ

Балнұр  АМАНТАЙ; Манифа САРКУЛОВА

doi:10.32523/3080-1281-2026-156-3-62-72

Авторы

Балнур АМАНТАЙ Евразийский национальный университет имени Л.Н. Гумилева Автор https://orcid.org/0000-0002-9721-7497
Манифа САРКУЛОВА Евразийский национальный университет имени Л.Н. Гумилева Автор https://orcid.org/0000-0002-5992-2814

DOI:

https://doi.org/10.32523/3080-1281-2026-156-3-62-72

Ключевые слова:

эпистемология; археологический источник; материальная агентность; аналитический агент; философская археология; репрезентационная модель; формирование понятий; интерпретация

Аннотация

В классической археологической теории археологический источник интерпретировался как материальный объект, эмпирическое свидетельство или репрезентация прошлого. Несмотря на то, что в современной теоретической археологии признается значение материальной агентности и онтологического статуса объектов, эпистемологический статус археологического источника в формировании понятий, логике доказательства и определении границ интерпретации остается недостаточно систематизированным. В статье предлагается философское переосмысление статуса археологического источника и его обоснование как аналитического агента в процессе производства знания.

Исследование основано на качественном методе и опирается на идеи процесс-философии, философии исторической науки и теории материальной агентности. С помощью методов концептуального и герменевтического анализа раскрывается познавательная функция археологического источника в системе научного объяснения. Пример культуры Ботай показывает, как археологические данные могут способствовать пересмотру научной интерпретации и концептуальных структур.

Представленное в статье понятие «аналитический агент» описывает способность материальных структур направлять исследовательский вопрос, определять логику доказательства и пределы интерпретации. Кроме того, предложенный подход позволяет рассматривать археологию не только как науку, реконструирующую прошлое, но и как философское поле, определяющее условия возникновения исторического знания. Результаты исследования направлены на переосмысление познавательной роли археологического источника и углубление теоретического диалога между археологией и философией.

Скачивания

Данные по скачиваниям пока не доступны.

Библиографические ссылки

Agamben, G. (2009). Philosophical Archaeology. Law and Critique, 20(3), 211–231. https://doi.org/10.1007/s10978-009-9052-3

Arponen, V., Grimm, S., Käppel, L., Ott, K., Thalheim, B., Kropp, Y., Kittig, K., Brinkmann, J., & Ribeiro, A. (2019). Between Natural and Human Sciences: On the Role and Character of Theory in Socio-Environmental Archeology. The Holocene, 29(10), 1671–1676. https://doi.org/10.1177/0959683619857226

Burdukiewicz, J. M. (2006). Epistemological status of archaeology–current controversies. Archaeologia Polona, 44, 73-88.

Çevik, D. (2025). Ontoloji ve Etik-Politik Çerçevede Arkeoloji Felsefesi Üzerine Bir Değerlendirme. Reflektif Sosyal Bilimler Dergisi, 6(3), 1033-1051. https://doi.org/10.47613/reflektif.2025.255

Chapman, R., & Wylie, A. (Eds.). (2014). Material evidence: learning from archaeological practice. Routledge.

Damgaard, P. de B., Martiniano, R., Kamm, J., Moreno-Mayar, J. V., Kroonen, G., Peyrot, M., Barjamovic, G., Rasmussen, S., Zacho, C., Baimukhanov, N., Zaibert, V., Merz, V., Biddanda, A., Merz, I., Loman, V., Evdokimov, V., Usmanova, E., Hemphill, B., Seguin-Orlando, A., … Willerslev, E. (2018). The First Horse Herders and the Impact of Early Bronze Age Steppe Expansions into Asia. Science, 360(6396). https://doi.org/10.1126/science.aar7711

Harman, G., & Witmore, C. (2023). Objects untimely: object-oriented philosophy and archaeology. John Wiley & Sons.

Harris, O. J. T. (2021). Archaeology, Process and Time: Beyond History Versus Memory. World Archaeology, 53(1), 104–121. https://doi.org/10.1080/00438243.2021.1963833

Latour, B. (2011). Network Theory| Networks, Societies, Spheres: Reflections of an Actor-network Theorist. International Journal of Communication, 5(0), 15. https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/1094/558

Latour, B. (2012). We have never been modern. Harvard university press.

Levine, M. A. (1999). Botai and the Origins of Horse Domestication. Journal of Anthropological Archaeology, 18(1), 29–78. https://doi.org/10.1006/jaar.1998.0332

Olsen, B. J., Burström, M., DeSilvey, C., & Pétursdóttir, Þ. (2020). After discourse: An introduction. In After Discourse (pp. 1-17). Routledge.

Outram, A. K., Stear, N. A., Bendrey, R., Olsen, S., Kasparov, A., Zaibert, V., Thorpe, N., & Evershed, R. P. (2009). The Earliest Horse Harnessing and Milking. Science, 323(5919), 1332–1335. https://doi.org/10.1126/science.1168594

Rahimzhanova, S., Ananyevskaya, E., & Zaibert, V. F. (2022). Technological characteristics of the ceramics of the Botai culture in relation to the Eneolithic cultures of northern Kazakhstan. Archaeological Research in Asia, 29(29), 100353. https://doi.org/10.1016/j.ara.2022.100353

Roggo-van Luijn, N. (2025). Using a Household Artefact as an Epistemological Tool. Materia Philosophiae. Material Dimensions of Ancient Philosophy, 9, 165.

Routledge, B. (2024). An archaeology of traces. Cambridge Archaeological Journal, 34(2), 339-352. https://doi.org/10.1017/S095977432300029X

Smith, M. E. (2015). How can archaeologists make better arguments. The SAA Archaeological Record, 15(4), 18-23.

Stanislav Horáček, Filip Timingeriu, Hryhorii Maliukov, & Stejskalová, J. (2025). Archaeology’s Turn to Ontology: A Philosophical Perspective. Journal for General Philosophy of Science, 1(25). https://doi.org/10.1007/s10838-024-09692-7

Taylor, W. T. T., & Barrón-Ortiz, C. I. (2021). Rethinking the evidence for early horse domestication at Botai. Scientific Reports, 11(1). https://doi.org/10.1038/s41598-021-86832-9

Taylor, W. T. T., Clark, J., Bayarsaikhan, J., Tuvshinjargal, T., Jobe, J. T., Fitzhugh, W., Kortum, R., Spengler, R. N., Shnaider, S., Seersholm, F. V., Hart, I., Case, N., Wilkin, S., Hendy, J., Thuering, U., Miller, B., Miller, A. R. V., Picin, A., Vanwezer, N., … Boivin, N. (2020). Early pastoral economies and herding transitions in Eastern Eurasia. Scientific Reports, 10(1), 1001. https://doi.org/10.1038/s41598-020-57735-y

Tucker, A., & Cernín, D. (2025). The Bloomsbury Handbook of the Philosophy of the Historical Sciences and Big History. Bloomsbury Publishing.

V. P. J. Arponen, René Ohlrau, & Kerig, T. (2024). The Capability Approach and Archaeological Interpretation of Transformations: On the Role of Philosophy for Archaeology. Open Archaeology, 10(1). https://doi.org/10.1515/opar-2024-0013

Whitehead, A. N. (2010). Process and reality. Simon and Schuster.

Волосова, Е. Б. (2013). Дискуссионные вопросы археологического познания в ХХ в. Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры, (2), 60-72.

Генинг, В. Ф. (1991). Археологическая теория и теоретическая археология. Вопросы археологии Урала. Вып. 20, 6-14. https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/43181/1/vau-1991-20-02.pdf

Зайберт, В. Ф. (2009). Ботайская культура. Алматы: КазАкпарат.

Инешин, Е. М., & Тетенькин, А. В. (2003). Категория «артефакт» в системно-деятельностном подходе в археологии. Известия Лаборатории древних технологий, 1 (1), 34-49. https://cyberleninka.ru/article/n/kategoriya-artefakt-v-sistemno-deyatelnostnom-podhode-v-arheologii/viewer

Фаган, Б. М., & ДеКорс, К. Р. (2007). Археология. В начале.-М.: Техносфера